Dieser Inhalt ist frei verfügbar. Mit einem Abonnement der jusIT erhalten Sie die Zeitschrift in Print und vollen digitalen Zugriff im Web, am Smartphone und Tablet. Mehr erfahren…
Testen Sie
ALLE 13 Zeitschriftenportale
30 Tage lang kostenlos.
Der Zugriff endet nach 30 Tagen automatisch.
EuGVVO 2012: Art 7
RL 2001/29/EG: Art 2, Art 3
Der OGH hat dem EuGH mehrere Fragen betr den Begriff der „öffentlichen Wiedergabe“ in Art 3 Abs 1 RL 2001/29/EG (MultimediaRL; InfoSocRL; UrheberrechtsRL) und betr das Territorialitätsprizip bei Geltendmachung urheberrechtlicher Ansprüche zur Vorabentscheidung vorgelegt.
Nach Auffassung des OGH bedarf es einer Klarstellung des EuGH insb betr die Frage, welche konkreten – objektiven und subjektiven – Tatbestandsmerkmale sowohl bei demjenigen vorliegen müssen, der die entsprechenden Einrichtungen bereitstellt, als auch bei Dritten, die mit ihm zusammenwirken, damit jeweils von einer „zentralen Rolle“ bei der Übertragung ausgegangen werden kann (hier: nicht in der Union ansässiger unmittelbarer Betreiber einer Streamingplattform und mit ihm vertraglich und/oder gesellschaftsrechtlich verbundene Dritte mit Sitz in der Union).
Weiters stellt sich für den OGH die Frage, ob Art 2 und 3 InfoSocRL iVm Art 7 Nr 2 VO (EU) 1215/2012 (EUGVVO 2012) dahin auszulegen sind, dass das angerufene nationale Gericht im Fall der Geltendmachung einer Verletzung von Urheber- und verwandten Schutzrechten nur für die Entscheidung über den Schaden zuständig ist, der im Hoheitsgebiet dieses Mitgliedstaats verursacht worden ist (weil das Territorialitätsprinzip der Kognitionsbefugnis inländischer Gerichte in Bezug auf ausländische Verletzungshandlungen entgegensteht). Diese Auslegung wird im Schrifttum kritisiert und der OGH hält eine neuerliche Befassung des EuGH zur endgültigen Klärung der praktisch bedeutsamen Frage für angezeigt, ob das nationale Gericht nicht vielmehr auch über Tathandlungen absprechen kann oder muss, die nach den Behauptungen des verletzten Urhebers außerhalb dieses Hoheitsgebiets (weltweit) begangen wurden.
Vorlagefragen
I. | Ist der Begriff der „öffentlichen Wiedergabe“ in Art 3 Abs 1 RL 2001/29/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 22. 5. 2001 zur Harmonisierung bestimmter Aspekte des Urheberrechts und der verwandten Schutzrechte in der Informationsgesellschaft (ABl L 167, S 10) dahin auszulegen, dass diese vom (hier nicht in der Union ansässigen) unmittelbaren Betreiber einer Streamingplattform vorgenommen wird, der
|
II. | Im Fall der Bejahung der Frage I.: Ist der Begriff der „öffentlichen Wiedergabe“ in Art 3 Abs 1 RL 2001/29/EG dahin auszulegen, dass diese auch von mit dem in Frage I. beschriebenen Betreiber einer Plattform vertraglich und/oder gesellschaftsrechtlich verbundenen Dritten (hier mit Sitz in der Union) vorgenommen wird, die, ohne selbst Einfluss auf die Abdunkelungen und auf die Programme und Inhalte der auf der Streamingplattform gebrachten Sendungen zu haben,
|
III. | Sind Art 2 lit a und lit e sowie Art 3 Abs 1 der RL 2001/29/EG iVm Art 7 Nr 2 der VO (EU) 1215/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 12. 12. 2012 über die gerichtliche Zuständigkeit und die Anerkennung und Vollstreckung von Entscheidungen in Zivil- und Handelssachen (ABl L 351, S 1) dahin auszulegen, dass im Fall der Geltendmachung einer Verletzung von Urheber- und verwandten Schutzrechten, die vom Mitgliedstaat des angerufenen Gerichts gewährleistet werden, dieses Gericht – weil das Territorialitätsprinzip der Kognitionsbefugnis inländischer Gerichte in Bezug auf ausländische Verletzungshandlungen entgegensteht – nur für die Entscheidung über den Schaden zuständig ist, der im Hoheitsgebiet des Mitgliedstaats verursacht worden ist, zu dem es gehört, oder kann oder muss dieses Gericht auch über nach den Behauptungen des verletzten Urhebers außerhalb dieses Hoheitsgebiets (weltweit) begangene Tathandlungen absprechen? |