Dieser Inhalt ist frei verfügbar. Mit einem Abonnement der RWP erhalten Sie die Zeitschrift in Print und vollen digitalen Zugriff im Web, am Smartphone und Tablet. Mehr erfahren…
Testen Sie
ALLE 13 Zeitschriftenportale
30 Tage lang kostenlos.
Der Zugriff endet nach 30 Tagen automatisch.
GmbHG: § 6, § 10, § 10b, § 54, § 127
Nachdem mit dem GesRÄG 2013 (BGBl I 2013/109) die „GmbH-light“ eingeführt worden war (Senkung des Mindeststammkapitals auf € 10.000,- ab 1. 7. 2013; vgl §§ 6, 10 und 54 GmbHG), wurden diese herabgesetzten Beträge mit dem AbgÄG 2014 (BGBl I 2014/13) mit Wirksamkeit 1. 3. 2014 wieder auf die Beträge vor dem GesRÄG 2013 hinaufgesetzt; das Mindeststammkapital beträgt seither wieder € 35.000,-. Überdies wurde mit dem AbgÄG 2014 § 10b GmbHG („Gründungsprivilegierung“) eingeführt.
Der erkennende 6. Senat hegt das Bedenken, die seit dem AbgÄG 2014 geltende Gesetzeslage könnte gegen den Gleichheitsgrundsatz (Art 2 StGG, Art 7 Abs 1 B-VG) verstoßen. Der OGH stellt daher an den VfGH den Antrag, diverse Bestimmungen des GmbHG idF AbgÄG 2014 als verfassungswidrig aufzuheben.
Anmerkung:
Der erste Prüfungsantrag OGH 9. 10. 2014, 6 Ob 111/14p, LN Rechtsnews 18348 vom 3. 11. 2014 = RdW 2014/710, wurde vom VfGH wegen unzulässigen Anfechtungsumfangs bzw fehlender Präjudizialität zurückgewiesen (VfGH 19. 6. 2015, G 211/2014, LN Rechtsnews 20460 vom 28. 10. 2015 = RdW 2015/580).
Entscheidung
Der OGH stellt nun - offensichtlich im selben Ausgangsfall - wiederum einen Aufhebungsantrag gem Art 89 Abs 2 B-VG (Art 140 B-VG) an den VfGH, fasst die bedenklichen Gesetzesstellen nun aber etwas anders:
a) | in § 6 Abs 1 zweiter Satz GmbHG idgF BGBl I 2014/13 (AbgÄG 2014) die Wortfolge „muss mindestens 35.000 Euro erreichen und“, |
b) | § 10 Abs 1 zweiter Satz und § 54 Abs 3 erster Satz GmbHG jeweils idgF BGBl I 2014/13 (AbgÄG 2014), |
c) | § 10b GmbHG idgF BGBl I 2014/13 (AbgÄG 2014) und |
d) | § 127 Abs 13 bis Abs 16 GmbHG idF BGBl I 2014/13 (AbgÄG 2014). |
Begründet wird dieser Antrag nahezu identisch wie der erste Prüfungsantrag (siehe LN Rechtsnews 18348 vom 3. 11. 2014 = RdW 2014/710). Hinsichtlich § 54 Abs 3 GmbHG, § 127 GmbHG und § 10b GmbHG gesteht der OGH zu, dass diese Gesetzesstellen im vorliegenden Fall nicht anzuwenden sind; sie stünden aber mit den anderen präjudiziellen Gesetzesstellen in einem untrennbaren Zusammenhang, sodass sie nach der Rsp des VfGH ebenfalls präjudiziell sind.