Dieser Inhalt ist frei verfügbar.
Mit einem
Abonnement der Zak
erhalten Sie die Zeitschrift in Print und vollen digitalen
Zugriff im Web, am Smartphone und Tablet.
Mehr erfahren…
Testen Sie
ALLE 13 Zeitschriftenportale
30 Tage lang kostenlos.
Der Zugriff endet nach 30 Tagen automatisch.
Alle LexisNexis-Fachzeitschriften sind im Volltext auch in Lexis 360® verfügbar.
Lexis 360 ist Österreichs innovativste* Recherchelösung und bietet Zugriff auf
alle relevanten Quellen von Rechtsnews, Gesetzen, Urteilen, und Richtlinien bis
zu Fachzeitschriften und Kommentaren.
Testen Sie jetzt Lexis 360® kostenlos.
*Ergebnis einer Umfrage unter 225 Steuerberater:innen und
Rechtsanwält:innen (Mai 2024) durchgeführt von IPSOS im Auftrag von LexisNexis
Österreich.
Dass die Schädigung bei einer Handlung erfolgt ist, die der Schädiger aus Gefälligkeit gegenüber dem Geschädigten übernommen hat, rechtfertigt noch keine Haftungsbeschränkung auf grobes Verschulden.
Die Beklagte chauffierte den alkoholisierten Kläger aus Gefälligkeit in dessen Fahrzeug an einen anderen Ort. Bei der Rückfahrt übernahm sie aus eigenem Antrieb das Steuer, obwohl auch eine andere fahrtüchtige Person zur Verfügung gestanden wäre. Dabei verschuldete sie einen Verkehrsunfall. Da der Sachschaden an seinem Fahrzeug aufgrund des Ausschlusses nach § 4 KHVG nicht von der Haftpflichtversicherung gedeckt ist und keine Kaskoversicherung besteht, verlangte der Kläger im vorliegenden Verfahren von der Beklagten Ersatz. Strittig war, ob die Haftung in einem solchen Fall aufgrund konkludenter Vereinbarung auf grobes Verschulden beschränkt ist.
In dem kurzen Zurückweisungsbeschluss vertrat der OGH die Ansicht, dass eine solche Beschränkung weder aus dem Umstand der Gefälligkeitnoch aus dem Fehlen einer Kaskoversicherung abgeleitet werden kann. Schon weil für die Beklagte gar kein Grund zur Annahme bestand, dass das Fahrzeug kaskoversichert ist, könne nicht von einer konkludenten Haftungsregelung ausgegangen werden (vgl zur Situation bei Leih- und Probefahrzeugen 2 Ob 289/03v = ZRInfo 2004/370 und 1 Ob 35/03h = ZRInfo 2003/243). Außerdem habe die Beklagte das Steuer bei der Unfallfahrt auch im eigenen Interesse übernommen, weil sie es selbst weiter lenken wollte (der OGH vermutet aufgrund von Marke und Modell). Dies schließe die Annahme einer Haftungsbeschränkung jedenfalls aus.
